# Por qué Liverpool acertó al renovar a Salah y Van Dijk pese a las dificultades actuales
La decisión de Liverpool de renovar a Mohamed Salah y Virgil van Dijk el año pasado ahora se cuestiona en medio de una decepcionante defensa del título, pero la crítica ignora el contexto en el que se tomaron esas decisiones. En su momento, ambas renovaciones fueron ampliamente elogiadas y vistas como movimientos esenciales para retener talento de élite durante un período de transición y turbulencia emocional en el club.
El consenso inicial era claro
Cuando Liverpool anunció el nuevo contrato de Salah, la reacción abrumadora no fue escepticismo, sino alivio. Incluso voces respetadas como Jamie Carragher lo calificaron de «un enorme alivio para todos», presentándolo como una señal de ambición para las temporadas venideras. La renovación de Van Dijk una semana después generó un sentimiento similar. Pocos cuestionaron si tenía sentido retener al mejor central de la Premier League, especialmente después de que hubiera sido el ancla de una defensa campeona con una consistencia notable.
Paul Merson fue uno de los pocos críticos destacados que dudó de la conveniencia de atar tanto dinero a un delantero de 32 años. Pero su voz solitaria no reflejaba la opinión general. La mayoría de analistas y aficionados coincidían: perder a cualquiera de los dos habría sido mucho más arriesgado que pagarles.
El contexto importa más que la retrospectiva
Ha cambiado mucho desde esas renovaciones. La trágica muerte de Diogo Jota sacudió emocionalmente al equipo. La salida de Trent Alexander-Arnold dejó un enorme vacío en la banda derecha. Y la primera temporada de Arne Slot como entrenador ha sido irregular, con actuaciones inconsistentes y decisiones tácticas desconcertantes.
La caída en la producción de Salah —solo cinco goles en la Premier League esta temporada— no es puramente física. Su motivación e influencia parecen mermadas, probablemente ligadas a la disfunción general del equipo. Van Dijk, aunque sigue sólido a nivel individual, no ha podido arreglar por sí solo una defensa permeable que carece de cohesión.
Pero juzgar las decisiones del año pasado por los resultados actuales es un razonamiento equivocado. En aquel entonces:
- Salah había promediado 36 partidos de liga por temporada durante ocho años
- Jugó todos los partidos de Premier League en la campaña del título
- Van Dijk seguía siendo considerado ampliamente el mejor central de la liga
- No existían recambios internos viables para ninguno de los dos roles
El coste de dejarles marchar habría sido mayor
Algunos argumentan que el salario combinado de 36-40 millones de libras es demasiado elevado para estrellas en declive. Pero pensemos en la alternativa: reemplazarlos.
Sin Van Dijk, las fragilidades defensivas de Liverpool serían aún peores; ya les faltan centrales fiables. Y encontrar un extremo que entregue de forma constante 20+ goles y asistencias no es fácil ni barato. Aunque la forma de Salah haya bajado, su presencia sigue elevando el techo del equipo.
Además, los informes sugieren que el contrato de Van Dijk incluye incentivos por rendimiento, lo que limita el desembolso garantizado. El salario de Salah reflejaba su valor de mercado en ese momento; no estaba pidiendo de la nada cifras al nivel de Cristiano Ronaldo.
El miedo al arrepentimiento jugó un papel, y eso es racional
Los clubes suelen renovar a sus estrellas en parte para evitar el peor escenario: verlas brillar en otro equipo. Imaginad a Salah destrozando la Champions League con el PSG o a Van Dijk liderando a un rival en la pelea por el título. La reacción habría sido brutal.
Liverpool no actuó por pánico: gestionaba un riesgo real. Mantener a dos ganadores probados durante un período frágil fue una decisión estratégicamente sólida, aunque la temporada 2025/26 no haya salido según lo planeado.
¿Qué viene ahora?
Una cosa está clara: Salah probablemente se irá este verano. Esa es la decisión correcta ahora; su rol ha disminuido y un nuevo comienzo beneficia a todos. Pero eso no hace retroactivamente errónea la renovación del año pasado. Fue la decisión acertada con la información disponible en su momento.
Van Dijk podría quedarse más tiempo. Su liderazgo y inteligencia defensiva siguen siendo valiosos, aunque haya pasado su pico. El verdadero problema no son sus contratos: es la falta de evolución del equipo a su alrededor.
Lecciones clave
- Las renovaciones de Salah y Van Dijk por Liverpool fueron decisiones lógicas y respaldadas por datos en la primavera de 2025
- Las dificultades actuales provienen de la inestabilidad directiva, reveses emocionales y falta de profundidad en la plantilla, no solo de estrellas envejecidas
- Reemplazar a cualquiera de los dos habría costado más en traspasos, salarios y caída de rendimiento
- El sesgo retrospectivo está distorsionando la evaluación justa de la estrategia del año pasado
- La esperada salida de Salah este verano se alinea con los ciclos naturales de la plantilla, no con arrepentimiento por el contrato
La lección no es «nunca paguéis a estrellas veteranas». Es «construid una plantilla que no dependa solo de ellas». Liverpool acertó en la primera parte. Solo falló en la segunda.
— Editorial Team
